Onze fouten


Effective Giving is een ‘learning community’. Wij hebben zeker niet alle antwoorden en er is nog een enorm gebrek aan kennis op het gebied van effectiviteit. Op deze pagina houden we bij welke fouten we tot nu toe gemaakt hebben. Deze betreffen momenten waarop we ons niet aan onze eigen waarden hebben gehouden en nieuwe lessen die we geleerd hebben.

Als er dingen zijn die je mist in dit overzicht, stuur ons dan a.u.b. een email (kellie@effectivegiving.nl)

 

Content overzicht

Grote Fouten

  • Leiden ipv Faciliteren
  • Verleiden tot ‘namen and shamen’
  • Negatieve toon in communicatie document

Kleine Fouten

  • Onduidelijke claim over toereikendheid huidige middelen

 


 

Grote Fouten

 

 – Leiden ipv Faciliteren

Toen we Effective Giving opzetten in de lente van 2016, hadden we in de initiële strategie veel focus op wat Robert en ik allemaal zouden gaan ‘doen’. Kennis verzamelen en verspreiden. Educatie programma’s opzetten.

Image credit: Sidney Harris

Image credit: Sidney Harris

Echter heeft Effective Giving als kernwaarden om open te staan voor nieuwe ideeën, en om te reflecteren, doen en dan weer evalueren. Dat deed ons (gelukkig maar!) aanzetten tot het opstellen van een aantal ‘theories of change’ met een enorme hoeveelheid ervaren mensen. Vooral Robert heeft een enorme hoeveelheid uren in skype calls gezeten met professionals over de hele wereld, en dat natuurlijk allemaal netjes gedocumenteerd.

Deze sessies leidden tot een hele hoeveelheid aanpassingen. We zaten wel nog steeds in een modus waarin Effective Giving de leider van het geheel bleef. Het waren sessies met een aantal dappere filantropen die onze koers deed veranderen: mensen zoals Frank van Beuningen van PYMWYMIC lieten ons inzien dat Effective Giving veel meer waarde toe kan voegen wanneer zij een community van filantropen en vermogensfondsen is. Dat klinkt vaag natuurlijk. Wat betekent dat nou concreet?

De manier waarop we nu de ‘Mini Masters’ opzetten laat dit zien: we draaien nu een trailrun met een groep van 15 dappere pioniers. Deze pioniers gaan ons helpen om de inhoud van het programma vorm te geven. Wij hebben, op basis van de al ontvangen suggesties, een open ‘oefen’ curriculum opgezet. Maar de pioniers bepalen hoe de ‘Mini Masters’ er echt uit gaat zien.

 

-Verleiden tot ‘namen and shamen’

image2De media houden van sensatie. Het moet wel spannend zijn. Mensen moeten erover willen praten. Dat is oppassen geblazen wanneer je wordt geïnterviewd!

Maar eigenlijk is het contact met de media meer dan alleen geen dingen zeggen die verdraaid kunnen worden of die bij sommigen in het verkeerde keelgat schieten. Het is balans zoeken tussen juist wel sensatie creëren (we willen tenslotte dat iedereen net als wij kennis maakt met de sensationele principes en vergroting van de impact wanneer de Effective Giving aanpak wordt gebruikt!) en niemand buiten spel zetten.

Want Effective Giving is voor iedereen. Althans, wij moeten de eerste casus nog tegenkomen waar er geen ruimte is voor het optimaliseren van de effectiviteit. Zelfs filantropen of fondsen die in zeer kosteneffectieve cause areas opereren, kunnen vaak door toegang tot empirisch bewijs hun impact nog vele malen verhogen. Aan de andere kant kunnen ook werknemers van fondsen met wispelturige familieleden of andere belangen die de keuzevrijheid beperken, optimaliseren. Die effectiviteitsslag vinden dan wel vaak plaats op het tactische niveau waar de effectiviteit slagen meestal minder heftig zijn.

De grootste slagen kunnen nou eenmaal vaak behaald worden door het prioriteren van bepaalde cause areas (en dus het achterwege laten van andere cause areas) – op basis van argumenten zoals kosteneffectiviteit en additionaliteit. Het is echter bij nader inzien, niet handig om dat punt in de media met een concrete casus te illustreren. En al helemaal niet wanneer het een speler treft die eigenlijk enorm veel potentie heeft om op een positieve manier met Effective Giving aan de slag te gaan. Het gaat ook tegen een ander principe van Effective Giving in: positiviteit!

Een belangrijke les voor Effective Giving. Laten we hopen dat ge gevolgen de wereld die staat te springen om de middelen van deze speler via effectieve wegen te ontvangen niet te duur komt te staan!

 

-Negatieve toon in communicatie document

Voordat we mensen ontmoeten in de community sturen we hen het werkdocument toe over Effective Giving. Een aantal keren leek het alsof door de manier waarop we dit document hadden opgesteld, het gesprek start had. Met een focus op een aantal misverstanden van wat Effective Giving betekent.

Voorbeeld verwarring: staat Effective Giving alleen voor directe aanpakken, zoals malarianetten?

Uitleg: juist niet! Effective Giving staat voor het gebruiken van rationaliteit, bestaan bewijs en een zoektocht naar maximale additionaliteit in de identificatie van maximale impact opportunities. Die maximale impact opportunities zullen voor filantropen – in tegenstelling tot kleine (‘eurotjes’) gevers die door andere organisaties zoals GiveWell en GivingWhatWeCan in de Effective Altruism gestimuleerd worden om aan concrete meetbare interventies te geven – juist vaak in niet directe aanpakken liggen. De malariamug manipuleren dus in plaats van de netter financieren, omdat kleine gevers dat prima zelf kunnen doen.

Pieter en Rogier van de Adessium Foundation namen ruim de tijd om aan te geven welke specifieke teksten (of absentie daarvan) in het document bij hen de misvattingen creëerden. Bijvoorbeeld de leus: “impact = het aantal mensen x mate van verbetering”. Het doet denken dat alleen meetbare impact telt, dat de impact concreet moet zijn, dat op systemen richten niet in lijn zou zijn met Effective Giving en dat indirecte systemen zoals het klimaat niet relevant zouden zijn. Dit zijn allemaal misvattingen waar zo’n leus blijkbaar tot aanzet. Die moet er dus uit! Op basis van alle suggesties hebben we het document verbeterd. Nogmaals hartelijk dank Adessium!

 


 

Kleine Fouten

 

-Onduidelijke claim over toereikendheid huidige middelen

(This section on one of ‘Effective Givings’ mistakes is written in English because it refers to a discussion Kellie has had in a board meeting of a foundation that focuses on the refugee crisis with a board member who does not speak Dutch).

When Effective Altruists motivate others to reflect on the effectiveness of their altruism, they often claim that because resources are limited prioritization is key. However, in this board meeting where Kellie was invited to inspire the board of a brave Dutch foundation with an introduction to Effective Giving principles she made a claim that may not be correct.

Kellie stated that there are insufficient resources to solve the world’s toughest problems. One board members passionately disagreed, arguing that, if spend more effectively, (mostly) multilateral resources would be able to tackle the world’s toughest problems.

As there are many problems for which we do not know whether there are effective solutions, nor are we aware of their costs (and indirect effects), both claims have no – and at this moment in time cannot be – empirically supported.

Kellie regrets making this claim because in her opinion it is very unproductive to get caught up in this ‘what if’ argument. Effective Giving is about reflecting on the sphere of influence that one’s own actions and resources have on tackling some of the world’s’ toughest problems. It could in some cases be part of this sphere of influence (hypothetically both for this board member and for Kellie) to focus on improving the effectiveness of the resources of non-philanthropic donors such as those from multilateral donors.

Conclusion: Kellie will refrain from making this claim, both because it lacks empirical support and because she learned that it did not seem very effective in motivating this philanthropists in reflecting on his/her actions. Moreover, the argument can also be interpreted as a suggestion to focus on the amount of resources out there that sit with multilateral donors. It is part of Effective Giving its theory of change that role modelling the Effective Giving approach – as Gates and Moskowitz are doing at the moment – is a more effective use of Kellie and Roberts’ time at the moment than directly lobbying to improve the effectiveness of multilateral donations. However, as every philanthropists working according to the Effective Giving principles – we will continue to reflect, act and evaluate.